sábado, 31 de marzo de 2012

Sobre gallinas, huevos y derechos...

He sido y soy lo que podría considerarse ecologista, no sólo de palabra, pese a mis limitados ingresos he  sido socia de una asociación ecologista.
 Realizo todas las actividades de reciclaje en la vida cotidiana y considero y apruebo los esfuerzos por una convivencia armónica con el medio ambiente.
Hecha esta aclaración paso a mi estupefacción y asombro a los tiempos que vivimos, hablo de esta normativa de la CE:


Una ley aprobada en 1999 prohibió el uso de esas jaulas minúsculas y dio a los gobiernos 13 años - hasta el 1 de enero de este año - para adaptarse al nuevo reglamento y asegurarse de que sus granjeros brinden a sus gallinas espacios más cómodos.
EL UNIVERSAL
jueves 26 de enero de 2012  07:55 AM
Bruselas.- La Comisión Europea (CE) inició este jueves un expediente sancionador contra 13 países, entre ellos España, por permitir que sus granjeros mantengan a las gallinas ponedoras confinadas en jaulas extremadamente reducidas. 

La CE instó a España, Bélgica, Bulgaria, Grecia, Francia, Italia, Chipre, Latvia, Hungría, Holanda, Polonia, Portugal y Rumania a emprender acciones para corregir las "deficiencias en el cumplimiento de la legislación comunitaria relativa al bienestar de los animales", indicó en un comunicado. Los países tendrán dos meses para responder, informó AFP. 

"Actualmente 47 millones de gallinas" aún siguen confinadas en espacios muy reducidos, señaló el portavoz comunitario Frederic Vincent. 

"Una gallina produce un promedio de un huevo al día", precisó Vincent. Los huevos de las gallinas en jaulas tan reducidas "son ilegales", precisó. 

Esta noticia que en circunstancias normales sería hasta positiva y que sin duda yo vería con buenos ojos se ha traducido desde su aplicación en enero en granjas cerradas, más paro, más necesidad. Empresas pequeñas y medianas que sobrevivían a duras penas y que con la obligatoriedad y premura de acondicionar las granjas están cerrando. Las gallinas ya no están de ninguna forma, ni mejor ni peor. Las granjas que han cerrado han sacrificado los animales y con ellos su medio de vida pero los promotores de los derechos de los animales pueden estar contentos porque los animales que defendían han muerto en su mayoría y los huevos se ha convertido en un alimento escaso y caro.

Es cierto que se dio un plazo de trece años para su adaptación a la norma pero cabe mencionar aquí la desidia de nuestros políticos que en época de bonanza no instaron a los granjeros a su aplicación cuando había dinero; pero también es cierto que éramos otros y otros los momentos en que fue hecha esta norma. Sigue faltando criterio y prioridades, sigue faltando buenos gobernantes que trabajen para el pueblo y no para los intereses financieros y lo más importante faltan políticos de verdad que sepan legislar ponderando los tiempos y las circunstancias.
Muchas cosas han cambiado, los europeos teníamos la utopía y la creencia de un nivel de derechos de cuota fija que nunca podría bajar de la señal del listón. 
Considerábamos que era el acervo, el logro y el patrimonio conquistado, nuestros derechos y el camino andado era algo intocable. 
Esa norma sobre derechos de las gallinas era incluso consecuente en ese tiempo. Donde hemos olvidado la consecuencia es en la aplicación sin más por agotamiento del plazo sin revisar prórrogas a causa de la crisis, la CE se ha cegado y como todo lo que hace ultimamente lo hace mal.
No se puede dar prioridad a los derechos gallináceos y permitir que se cierren granjas, que se destruya más empleo apelando a derechos avícolas cuando en Grecia se desmayan niños de hambre, donde las huelgas, más que generales, son de la desesperación  y se suceden otra tras otra. 
Grecia, donde se ha desarrollado ya el escenario de la dictadura económica.
Portugal e Italia que mantienen una lucha titánica contra una deuda que crece día tras día haciendo infructuosos todos los esfuerzos.


En España caminamos a buen ritmo hacia los seis millones de parados, las deudas aprovechando la ignorancia del pueblo sobre finanzas sigue en aumento.
Se practica la postura del avestruz. 
Me temo una reforma de las prestaciones del desempleo que puede dejar ya sin nada a los desempleados de larga duración.
La reforma laboral lleva más a la perdida de todos los derechos quedando a merced del empresario y mientras la mayoría asistimos atónitos a situaciones grotescas como estas medidas, al tiempo que nos preguntamos  donde  quedó el sentido común de los gobiernos.


Un retroceso de más cincuenta años, pero no importa, las gallinas que han quedado darán huevos de lujo en su espaciosa jaula ( la escasez los ha puesto por las nubes), y el que fue alimento y recurso de los pobres se lo cedemos a las clases afortunadas que día a día aumentan sus dividendos.
Me pregunto recordando a Jacinto Benavente si tendremos que pegar nuestras caras al cristal de algún restaurante de lujo para ver como mojan pan esos privilegiados  en nuestros históricos huevos fritos o como se sirve en restaurantes de tres tenedores la típica tortilla de patatas.

domingo, 25 de marzo de 2012

¿Quien puede matar a un niño?

Ese era el título de una película de Ibañez Serrador, nunca pensé que algo así pudiese ser verdad. He publicado en este blog películas documentales como thrive y zeitgeist que en un primer vistazo aparecen una serie de ideas que creo compartimos la mayoría de nosotros, pero más tarde y según los discursos posteriores de sus creadores nos damos cuenta que encubren tendencia y planes de eugenesia y otras ideas de grupos como la sociedad Fabiana.Ideas que se han visto expuestas en las Guidestones del estado de Georgia con los planes para la humanidad. De nuevo leyendo Trinity a tierra me encontré con una noticia que me produjo escalofríos, siempre he creído que de empezar con esto sería con los ancianos en estados avanzados de deterioro, pero los niños, tengo que confesar que me he quedado sin palabras y más aún al ver que sólo se ha hecho eco el ámbito de internet. Ninguna noticia de algo tan bestia y brutal en las noticias oficiales. Después de recorrer la red, he aquí un resumen de lo encontrado.
Médicos Británicos especialistas en "ética" aclaran el por qué matar bebes recien nacidos, es lógico. dijo:Un artículo publicado en el Journal of Medical Ethics (Revista de Etica Médica) argumenta que el aborto debería ser extendido a la eliminación de niños recién nacidos (...) El artículo es autoría de Roberto Giubilini de la Monash University en Melbourne y Francesca Minerva del Centre for Applied Philosophy and Public Ethics de la Universidad de Melbourne. Los autores del mismo argumentan que “tanto los fetos como los recién nacidos no tienen el mismo status moral que las personas”, y por eso así como el aborto está permitido incluso cuando no hay problema con la salud del feto, “matar a un recién nacido debería ser permitido en todos los casos en que se emplea el aborto, incluído los casos en que el recién nacido no tiene defectos”. (....) ”El hecho de que en ambos casos tenemos a personas en potencia es moralmente irrelevante”, argumentan los autores, asegurando que la adopción no es un contra-argunento razonable porque los padresdel bebé pueden atravesar un calvario económico o sicológico y la madre puede “sufrir stréss sicológico”. (....) “El simple hecho de ser humano no es un razón suficiente para el derecho a la vida. De hecho, muchos humanos no son considerados sujetos de derecho a la vida: embriones gémelos cuando la investigación sobre las células madres del embrión es permitido, fetos cuando el aborto es permitido, criminales donde se aplica la pena capital”, escriben los autores.
El infanticidio, común en las culturas precristianas, está de vuelta, y hay “bioéticos” promoviéndolo. En España, el juzgado de instrucción número 47 de Madrid está investigando el caso de los fetos de más de siete meses encontrados por el Seprona de la Guardia Civil en febrero de 2006 entre la basura de Clínica Isadora. Según publicaba ABC el 24 de diciembre, “se investiga si entre la docena de fetos por encima de los siete meses de gestación encontrados, varios de ellos, al menos siete, tenían aire en los pulmones.” Si los cadáveres tenían aire en sus pulmones se demostraría que los bebés murieron fuera de la madre, es decir, una vez ya “nacidos” (o extraídos, o expulsados). En un artículo de ForumLibertas se calculaba sobre bebés que sobreviven al aborto, aplicando los datos de un estudio británico a las estadísticas de los 100.000 abortos del 2006 en España, que ese año probablemente fueron unos 166 los bebés que salieron vivos en el aborto… y se dejaron morir en las clínicas abortistas. Se trataría de simples infanticidios. Recientemente y por primera vez en el Reino Unido, una entidad gubernamental lo reconocía: según el informe CEMACH del NICE (National Institute for Health and Clinical Excellence, un centro de bioética utilitarista y pro-aborto ligado al gobierno) durante el año 2005 hubo al menos 16 bebés ingleses de entre 22 y 24 semanas, y otros 50 de menos de esa edad, que sobrevivieron al aborto que se les realizó y nacieron vivos. Todos estos bebés supervivientes del aborto se dejaron sin cuidar, para que murieran, abandonados por ejemplo sobre una superficie de metal frío. La mitad agonizó apenas una hora aunque se sabe del caso de al menos un bebé que tardó 10 horas en morir. Una cosa es que el médico abortista deje morir a los bebés que salen vivos: de su moral y ética médica poco cabe esperar, se gana la vida matando niños, y le da lo mismo que estén dentro que fuera. ¡Nadie le paga por salvar al bebé! (O quizá sí: existe el tráfico de bebés en algunos países). Otra cosa es que los bioéticos, los pensadores, los filósofos, los políticos, vean bien el infanticidio. Y empiecen a promoverlo. Y esto es lo que está empezando a pasar.
Singer y la eutanasia infantil holandesa: el mal ejemplo crea cultura John Jalsevac en un reciente editorial del noticiario LifeSiteNews.com, especializado en temas de “Cultura de la Vida”, recordaba como en el 2006 entrevistaban al profesor de Princeton, Peter Singer, famoso por su ética utilitarista, en la que da más valor a la vida de ciertos animales “superiores” que a ciertos seres humanos “que no deben vivir”. “¿Mataría usted a un niño minusválido, incapaz?”, le preguntaban. “Sí, si fuese en beneficio del bebé y de la familia como conjunto”, respondía. “Hace no mucho, Peter Singer era una figura salvaje, solitaria, en los márgenes de la comunidad ética, de la que se avergonzaban tanto los liberales sociales como los conservadores”, comenta Jalsevac. Y sin embargo “las antaño impactantes opiniones de Singer sobre el infanticidio ahora saltan al mainstream con la publicación de una defensa de 10 páginas, sobria pero entusiasta, de la eutanasia a recién nacidos, en el prestigioso boletín de bioética Hastings Center Report. Con la aparición de este artículo, el infanticidio ya no es algo extremo, marginal, sino que sube a la cúspide de lo ético y lo progresista”. Sí, por el momento la idea de matar bebés recién nacidos como algo “ético” (por compasión y para ahorrar costes y sufrimientos, claro) sólo gana adeptos en las castas de élite de los “expertos en bioética” (especialmente los de las corrientes pro-eutanasia y eugenesia y abortistas) pero aquello que se impone en las élites pronto llega a las masas, y en la época digital va mucho más rápido. El infanticidio, aquella práctica previa al cristianismo, que dábamos por marginal, igual que la esclavitud, está llamando a la puerta. Se apoya en el aborto: si ya matamos 100.000 bebés españoles al año, de los cuales al menos 166 los matamos fuera del vientre materno… ¿por qué no matar otros bebés ya nacidos, defectuosos, por supuesto? Pero la pendiente peligrosa está ahí. Con la excusa de permitir unos pocos abortos de “bebés muy seriamente malformados”, España se abrió a matar niños simplemente porque tienen enanismo, síndrome de down, o pie zambo, defecto menor corregible con cirugía. O matarlos, simplemente, porque “si nadie los va a cuidar…”. Se hace una previsión de futuro (con la misma seriedad que la gitana te lee la mano) y se decide matarlo, como si supieras algo de la vida de un bebé dentro de 30 o 60 años. El Protocolo Groningen: 6 años matando niños con bata blanca en Holanda El Protocolo Groningen es la serie de medidas que guían “éticamente” a los médicos holandeses que matan niños enfermos. En ForumLibertas se publicó una explicación de cómo funciona este protocolo “ético” para matar niños. Se permite matar a los niños que sufren mucho. O que sufrirán en el futuro. O que, en general, no tendrán suficiente “calidad de vida”. Nadie duda de que son humanos. Pero ya no pasa nada por matar humanos, si se trata de humanos sin “calidad de vida”. La “ética de la muerte” usa dos juegos de argumentos: por un lado, hay humanos que no son personas (como los fetos, o ciertos enfermos, o los negros, judíos o esclavos, según a quién preguntes). Tienen humanidad biológica, innegable, pero les falta la “personidad”, por lo tanto no tienen derechos. [No está claro quién regala los carnés de personidad, quién define qué es eso: parece que lo decide el poder Estatal, o votaciones en parlamentos, o en comités, o "bioéticos" de bata blanca que no se sabe bien quién les autorizó a repartir "personidades"]. Por otro lado, la “vida” no importa tanto como la “calidad de vida”. Vale la pena matar -ahorrando costes y sufrimientos- a quien no tiene -ni tendrá, suponemos- “calidad de vida”. Es deber de la gente que aún piensa que matar bebés es inmoral, que es intrínsecamente e inherentemente malo, encontrar herramientas intelectuales -¡y emocionales!- para desmontar el retorno del infanticidio. En el 2002 se aprobó en el Parlamento de Holanda una ley que permite a los médicos practicar la eutanasia o colaborar en el suicidio de pacientes mayores de 18 años que la soliciten en forma “explícita, razonada y repetida”. Luego se autorizó a pacientes de 16 a 17 años que formularan esta petición en forma escrita, con un informe a los padres, pero sin que sea necesario su consentimiento; y en menores entre 12 y 16 años con la aprobación de los padres. La mayoría de la gente “eutanasiada” en Holanda (unas 20.000 personas al año, según algunos cálculos, muchas sin registrarse como eutanasia) no lo ha pedido: son niños o ancianos o enfermos inconscientes. Otros (padres, hijos, médicos) deciden por ellos. Deciden matarlos. La eutanasia no estaba permitida en menores de 12 años en ningún caso en el mundo. Actualmente en Holanda se puede aplicar a todos los nacidos sin ningún tipo de consentimiento informado por parte del interesado (para el caso de los niños, lactantes y recién nacidos). Y sus órganos son muy útiles y deseados para trasplantes, todo un incentivo. Todo está abonado para el retorno del infanticidio si una fuerte Cultura de la Vida no lo frena.
Fuentes: http://dallasmorningviewsblog.dallasnews.com/archives/2012/03/are-you-shocked.html,http://maspsicologia.com/2010/10/del-aborto-al-infanticidio-por-la-ruta-de-la-eutanasia-infantil/. Y traducción Trinity a tierra. @Vip-27.Taringa.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails

Como yo nació mujer...

Como yo nació mujer...

COMO YO NACIÓ MUJER...

Déjame considerar un logro que siendo tú tan extremo en posturas te has sentado con una mujer a hablar de este asunto, es esperanzador sólo por eso y no importa que me digas que en realidad pretendes rebatir mis argumentos y para explicarme que como occidental opino sin saber en cuestiones vuestras y que me mueve la intención de que vuestras mujeres imiten nuestras conductas y forma de vida.Déjame decirte amigo, que jamás me atrevería a inmiscuirme en eso, el camino de las libertades de la mujer musulmana deberá recorrerlo ella como antes lo hicimos nosotras, a su elección y forma.Te hablo de mínimos, esta conversación trata de derechos elementales inherentes al ser humano, más allá de usos y costumbres.Ese argumento tuyo de que como occidental y además mujer es imposible que entienda, déjame decirte de nuevo que no estoy conforme con tus palabras, cuando ni siquiera entre vosotros os poneis de acuerdo, veo que según interpretaciones de las palabras del Profeta, la mujer posee más libertad o menos.Escucha,Me he acercado con todo respeto a tus Escrituras Sagradas buscando razones para entenderte, me ha sorprendido y ¿ sabes?, no hay tanta diferencia entre tu Texto y el mío, se parecen en el fondo, son las formas, las formas que han derramado tanta sangre a lo largo de la historia.No he encontrado en las Azoras nada que te justifique, al contrario y aunque puede haber Aleyas interpretativas de todo el conjunto se desprende consideración y respeto hacia la mujer.De acuerdo, te admito que una traducción no puede considerarse Corán, y que una infiel como yo no puede captar toda su trascendencia.Pero mira, me has dado un argumento sin darte cuenta.Sabes lo que significa Corán, yo también, entonces amigo sigue el díctamen¡Recita! ¡Recita! ¡Recita! y entiende.Olvida lo que te han inculcado otros, olvida lo que te han interpretado.Te pido, tú sólo con las palabras,¡Recita! ¡Recita! ¡Recita! y comprende que no hay nada en ellas que te lo impida.¡Quítale el velo! ¡Quítale el miedo!, libérala de la persecución y de la muerte. Devuélvele su dignidad y su voz y trátala con el respeto que merece, porque como yo nació mujer, como yo nació libre.
Mariant Íberi